Gegen oder für AKWs

Ich bin dafür , weil der Strom sonst zu teuer wird und es noch nie was in ca. 20 jahren was passiert ist!


_______________________________
http://physiotherapie-benrath.de.tl/

Hallo!
Meine Meinung ist ja bekannt - ich bin dagegen.
Manchmal frage ich mich wirklich, was aus den Menschen geworden ist. Sparen hier, sparen da. Ja, du magst vielleicht recht haben, Strom kann ohne Kernkraft teuerer werden, doch das Argument, dass "es noch nie was in ca. 20 jahren was passiert ist" finde ich einfach blöd. Es mag sich sicher anhören: 20 Jahre, so alt sind viele hier im Baukasten ja nicht mal. DOCH WENN WAS PASSIERT? Was ist dann? Es besteht immer ein gewisses Restriskiko. Was ist, wenn es zu einem großen Unfall, einem GAU (größt anzunehmender Unfall) kommt? Hunderttausende, wenn nicht sogar Millionen vom Menschen können sterben! Dann kannst DU ja sagen: Ein gutes hat die Sache ja noch: Ich hab in den zwanzig Jahren X.XXX Euro gespart. Diese zigtausende Menschen waren es mir wert?

Fakt in meinen Augen ist:
Kernkraft gehört abgeschaft. Es muss sich was ändern. Kernenergie soll keine Zukunft haben. Es muss an einem raschen Atomausstieg gearbeitet werden. Klar - AKWs kann man nich so schnell abschaltet, man muss auch überlegen, wo man anderen Strom herbekommt. Erneuerbare Energien gehören ausgeschöpft.
______________
Leben heißt nicht zu warten, bis der Sturm vorüberzieht, sondern zu lernen, im Regen zu tanzen!

das sollte meine Meinung genügend illustrieren...

http://www.youtube.com/watch?v=uAot5NG_Emw

ich hoffe es ist ok, dass ich diese umfrage dazu "missbrauche", meine video bekannt zu machen, aber es war bis jetzt noch kein schwein drauf

erstes Schweinchen



.....trotzdem allerdings bin ich (leider) der Meinung, das ein kompletter/100%iger Ausstieg aus der Stromerzeugung durch Atomkraft derzeit, garnicht realisierbar ist, wie auch sollte das gehen - das geht nun mal nur Schrittweise und nicht von heute auf morgen - bis zum kompletten Ausstieg und Stilllegung aller AKWs werden noch Jahre vergehen

die Stromerzeugung durch Sonnen-, Wind und Wasserkraft für eine GANZE NATION! erfordert ja dann auch Anlagen die eine solche Kapazität liefern um den Bedarf zu decken, mit den paar Windkraft- und Solaranlagen hier landesweit auf den Äckern (gemessen zur Bevölkerungsdichte! + dem Bedarf) ist es nun mal noch nicht getan, noch völlig unzureichend und somit Utopie ALLE AKWs ratz fatz abzuschalten
______________
MfG aus Klein Paris-vereinzelte Rechtschreibfehler sind Special Effects meiner Tastatur

danke fürs lob^^

akw abschalten kann man schon, wenn man will, ist aber tatsächlich eine sache von jahrzehnten, aber das soll ja kein argument gegen den atomausstieg sein...

Vielleicht hole ich dieses Thema einfach nochmal hoch.

Du hast recht. Man KANN Akw's abschalten, wenn man will, aber du musst dir dafür auch über die Konsequenzen im Klaren sein...

Wenn du jetzt innerhalb der nächsten Tage/Wochen sämtliche Atomkraftwerke abschalten würdest, dann würdest du aber auch einfach nicht mehr genügend Strom haben.

AsgarSerran hat bereits gesagt, dass die Sonne durch Atomkraft bzw. Kernspaltung Energie erzeugt.
Allerdings, @ AsgarSerran, kommt die Radioaktivität, die von der Sonne "produziert" wird, gar nicht mehr auf der Erde an. Sondern nur die Wärme, die sie damit produziert.

Fakt ist auch, dass Atomkraftwerke einfach gefährlich sein können, wenn radioaktive Kühlflüssigkeit und/oder radioaktives Material austritt. Da kann man einfach kein vernünftiges Gegenargument vorbringen, wie ArchAngel a.k.a. Soft-Air-Rangers schon sagte.

Nunja, allerdings wird ein Großteil des Stroms mit AKW's produziert. Wenn man jetzt einfach alle abschalten würde, würde man auch in vielen Regionen der Erde regelmäßig Stromausfälle haben, weil man diese Mengen an gebrauchten Strom nicht mit Windparks und Wassernutzung decken. Dann wäre bald einfach die ganze Küste voller Windräder. Und das ist auch nicht das, was man will, oder ?
Im Urlaub am Strand liegen und... den Krach von Windrädern neben sich zu haben ?!

So gesehen, stehen Leute, die gegen Atomkraft sind, und damit auch ich , im Wiederspruch. Atomkraft weg, aber auch keine Windparks immer neben sich. Somit sollte man einfach auf Strom verzichten, oder was ?
Nein. Dann würde ja wieder Chaos ausbrechen.

Klar, man kann auch Offshore-Windparks errichten, die weit raus auf dem Meer stehen, allerdings sind diese auch sehr schwer zu warten, falls mal etwas sein sollte.

Nunja, letztendlich muss jeder für sich selbst wissen, was er will. Entweder saubere und leise Atomenergie, und dafür aber immer ein gewisses Restrisiko, oder saubere, aber dafür evtl. störende (Krach, Sicht versperren, etc.) erneuerbare Energien, welche aber auch nicht funktionieren, wenn das Wasser nicht fliesst oder der Wind nicht bläst.

Mit freundlichen Grüßen,
GamingParadise.

Ich muss leider kurz intervenieren. AsgarSerran sagte, die Sonne erzeugt Energie durch Kernfusion, nicht Kernspaltung.
Atomkraft ist auch nicht nur Kernspaltung und damit nicht ausschließlich negativ. Das darf man hier nicht verallgemeinern. Kernfusion ist ebenfalls Atomkraft, jedoch ein anderer Prozess.


Bei der Kernspaltung werden schwere Atomkerne wie die von Uran gespalten, um die Bindungsenergie der Protonen und Neutronen freizusetzen, die sich in enormer Hitze und Radioaktivität veräußert. Die losgelösten Neutronen stoßen dabei mit weiteren Atomkernen zusammen und spalten diese ebenfalls auf, wodurch noch mehr Energie austritt und somit eine Kettenreaktion abläuft. Wird diese Kettenreaktion nicht unter Verschluss gehalten und dringt nach außen, läuft sie unkontrolliert ab und kann in der Regel nicht mehr gestoppt werden. Die Folgen sind bekannt.

Bei der Kernfusion - wie sie in der Sonne abläuft - werden nur sehr schwache Atomkerne wie die von Wasserstoff zu Helium verschmolzen. Die dabei freigesetzte Energie tritt zum Großteil in Form von Wärme aus und nur geringer Radioaktivität. Sollte diese Reaktion einmal unkontrolliert ablaufen, stoppt sie sofort, wenn keine Rohstoffe mehr zugeführt werden und die Dichte der Ausgangsstoffe nachlässt. Der außer Kontrolle geratene Reaktor würde sich von allein abschalten, da das "Feuer einfach ausginge". Die freigesetzte Radioaktivität ist dabei um ein Vielfaches geringer und gut kontrollierbar.

Daher spricht man bei Kernspaltung von der "schmutzigen Atomenergie" und bei der Kernfusion von der "sauberen". Weiterer Vorteil der Kernfusion ist, dass man keine hochradioaktiven Stoffe wie Uran benötigt, sondern einfachen Wasserstoff (oft in Form des schwereren Deuteriums). Die Rohstoffe für eine Kernfusion wären also nicht nur unbedenklich sondern auch auf der ganzen Welt verfügbar.

Leider ist es aufgrund der extremen Wärmeenergie, die bei der Kernfusion erzeugt wird (man erinnere sich, dass die Sonne ja auch extrem heiß ist) noch nicht vollständig gelungen einen geeigneten Reaktor hier auf der Erde zu bauen, der nicht einfach wegschmelzen oder gar verdampfen würde. Es gibt Tests auf dem Gebiet der Kernfusion, aber diese Technik sei frühestens in 30-40 Jahren einsatzbereit. Forscher sprechen bei der Fuison von der Energie der Zukunft, da man mit ihr wesentlich mehr Energie erzeugen könne, als man heute benötigt.

Da die Kernfusion so extreme Bedingungen benötigt, hat man sich vorerst mit der "leichteren" Kernspaltung beschäftigt.
Die Kernspaltung heutzutage ist jedoch nur eine Notlösung bis man die Kernfusion bewältigt hat und als das wurde sie auch oft genug bezeichnet.


Atomenergie ist also keinesfalls nur negativ. Man sollte lieber von mehr oder weniger vorteilhaften Verfahren sprechen. Ich finde auch, dass die Kernspaltung kein Dauerlieferant von Energie sein sollte, da die freigesetzte Radioaktivität nicht kontrolliert werden kann. Selbst wenn ein Atomkraftwerk nie zerstört werden sollte und in 50 Jahren ganz regulär abgeschaltet würde, lagerten darin noch immer derart radioaktive Spaltprodukte, dass man sie für mehrere tausend Jahre unter Verschluss halten müsste.
Die Verstrahlung ist also längst allgegenwärtig. Wir können nur hoffen, dass sie uns nicht durch irgendeinen Gau um die Ohren fliegt und ganze Landstriche verstrahlt sondern in den Reaktorblöcken bleibt und nur die Menschen langsam umbringt, die für die nächsten tausend Jahre in unmittelbarer Umgebung leben.

Man bedenke in diesem Zusammenhang, dass Uran-235 eine Halbwertzeit von 703.800.000 Jahren hat (so lange dauert es, bis es zur Hälfte zerfallen ist). Würde die Verstrahlung heute also zu 100% tötlich sein, dann dauert es ungefähr einhundert Mal so lange wie es die Menschheit schon gibt, bis die Verstrahlung nur noch zu 50% tötlich ist.

Abgesehen von diesen kleinen Problemen ist die Kernspaltung jedoch sicher solange sie es ist.


Gruß
FK
______________

ich bin total dagegen.
In der Schweiz hat es ein AKW Namens Mühleberg oder Mühlebühl oder so...
Dort wollen diese ein Atommülllager machen.
Bis jetzt ist der Atommüll von der Schweizerischen AKWs nach Deutschland Frankreich England und in die USA transportiert.
In diesem AKW hat es auch im Reaktor ''kleine Risse'' gegeben.

da stimmt auch was nicht ganz.

atommüll muss er seit 2003 gemäss dem Kernenergiegesetz in der Schweiz entsorgt werrden, für das gibt es das zwischenlager in würelingen, ein tiefenlager ist geplant.
vorher wurden gebrauchte brennelemente ins ausland transportiert, aber ich glaube zur aufbereitung...
was unser super-kraftwerk mühleberg angeht, ja das hat risse, und ist kein besseres als dasjenige in fukushima.

Laut einer neuen Studie soll es möglich sein, bis 2050 alle AKW weltweit durch Kraftwerke mit erneubarer Energiequelle zu ersetzen.