Ich finde die Bildqualität unterste Schublade.
Ich gebe mir sehr Mühe, meine Bilder auf eine vernünftige Größe mit vernünftiger Qualität zu skalieren, und der HPBK setzt die Qualität extrem runter, ohne daß ich eine Verkleinerung über den HPBK gemacht habe.
Wenn einem 1 GB versprochen wird, dann soll man das auch nutzen dürfen, ohne das man in der Qualität bevormundet wird.
vielleicht ist das Gorillabild gut geeignet, oder aber vor dem Update hochgeladen.
In der Dropbox hat man in der Voransicht übrigens auch eine schlechtere Qualität als wenn man das Bild angemeldet und Original anschaut.
Hallo,
mir ist auch aufgefallen, dass die Bilder jetzt grobkörniger wirken.
Das Problem von Thomas habe ich auch. Ich lade auch viele Bilder in einen Ordner und weil man dort die Bilder nicht als Bild, sondern nur die Nummer oä. sieht, hat man beim Upload auf die Seite Schwierigkeiten das richtige Bild wieder zu finden. Ich bin auch der Meinung, dass es vor einigen Jahren, als ich neu hier war, so war, wenn man mit dem Mauszeiger über die Bildnummer fuhr, wurde das Bild angezeigt. Oder täusche ich mich da?
Viele Grüße von Iris ______________ Das Leben findet heute statt
(Inschrift an einer Hauswand in einem kleinen Südtiroler Dorf)
Ich hab den Internet Explorer.
Und arbeite mit Windows Vista.
Bisher hat es immer problemlos geklappt.
Jetzt sollte zumindest das "anklicken und auswählen" klappen, das Drag'n'Drop ist auch schon in Arbeit. Das zickt noch etwas (Internetexplorer hat da so so seine eigenen Vorstellungen) ______________ mfg SEO
Hallo,
mir ist auch aufgefallen, dass die Bilder jetzt grobkörniger wirken.
Das Problem von Thomas habe ich auch. Ich lade auch viele Bilder in einen Ordner und weil man dort die Bilder nicht als Bild, sondern nur die Nummer oä. sieht, hat man beim Upload auf die Seite Schwierigkeiten das richtige Bild wieder zu finden. Ich bin auch der Meinung, dass es vor einigen Jahren, als ich neu hier war, so war, wenn man mit dem Mauszeiger über die Bildnummer fuhr, wurde das Bild angezeigt. Oder täusche ich mich da?
Viele Grüße von Iris
Du musstest schon vorher auf die Bilder klicken, um die Vorschau zu sehen. Und das ist jetzt auch so, das Bild anklicken und schon erscheint die Vorschau.
Welche Bilder sind denn bei dir "grobkörniger" geworden? ______________ mfg SEO
vielleicht ist das Gorillabild gut geeignet, oder aber vor dem Update hochgeladen.
Das habe ich erst heute hochgeladen, damit du einen Vergleich hast. Was denkst du denn bitte .... *kopfschüttel*
Allerdings gebe ich dir Recht, dass die Schrift aussen etwas pixelt, wenn man denn genau hinsieht. Wie übrigens auch bei anderen Bildern, die wohl schon länger hochgeladen sind. (http://img.webme.com/pic/h/holgi1zu5/logo_holgi1zu5.jpg) Ist also nicht umbedingt ein neues Phänomen.
Bei mir pixelt die Schrift (die ich gerade extra zu Testzwecken auf das Bild getackert habe) komischerweise nicht (http://img.webme.com/pic/s/seo-suchmaschinenoptimierung/g_mittext.jpg). Versuch doch mal die Bilder, ohne sie vorher schon durch die Komprimierung zu jagen, hochzuladen und schau, ob es dann immer noch pixelt?! ______________ mfg SEO
seo-suchmaschinenoptimierung hat Folgendes geschrieben:
Du musstest schon vorher auf die Bilder klicken, um die Vorschau zu sehen. Und das ist jetzt auch so, das Bild anklicken und schon erscheint die Vorschau.
Welche Bilder sind denn bei dir "grobkörniger" geworden?
Das waren Bilder von 2005. Aber ich habe eben nochmal nachgeschaut, die sind im Original auch nicht so super scharf.
"das Bild anklicken und schon erscheint die Vorschau" klingt ja recht einfach, aber bei 50-100 Bildern ist das sehr mühselig, ein bestimmtes Bild zu finden. Es wäre einfacher, wenn auf dem Button schon eine kleine Bildvorschau zu sehen ist, wie z.B. bei einem Favicon. ______________ Das Leben findet heute statt
(Inschrift an einer Hauswand in einem kleinen Südtiroler Dorf)
Das von mir oben gezeigte Bild ist im Original wie man sieht nicht pixelig, und von guter Qualitättät.
Es wurde ohne Komprimierung als .jpg raus gespielt.
Im HPBK wurde es auf ein Viertel verkleinert, was vor dem Update nicht der Fall war. Da wurde die Qualität voll übernommen.
Daß natürlich Uploadgeschwindigkeiten beworben werden, aber dabei auch der Nebeneffekt der geringeren Speicherplatzkosten dahinter stecken, sollte klar sein.
Daß jetzt irgend ein pixeliges Bild von Zeiten lange bevor ich mich mit intensiv damit beschäftigt als Beispiel genommen wird, daß alles gut ist, finde ich schade. Das Bild wurde zig mal geöffnet und geändert, damals noch im Paint.
Fakt ist, ich habe mehrer Bilder inzwischen hochgeladen, und alle haben sich in der Dateigröße verkleinert und sogar teilweise geviertelt, und haben somit extrem an Qualität eingebüßt, speziell kleine Bilder mit Schriften.
Und das war bisher nicht so.
Ich habe etliche Seiten für Bekannte hier gemacht, und das System hier beworben, Sie haben die Premiummitgliedschaft und jetzt das Problem, daß die jpg.-Bildqualität schlecht ist, und gerade kleine Bilder arg schlecht dargestellt werden.
Ich hoffe es tut sich was, wie gesagt, schließlich wird auch teilweise Geld dafür bezahlt.
Zuletzt bearbeitet von tt-r am 12.12.2014, 20:06, insgesamt einmal bearbeitet
Das von mir oben gezeigte Bild ist im Original wie man sieht nicht pixelig, und von guter Qualitättät.
Es wurde ohne Komprimierung als .jpg raus gespielt.
Im HPBK wurde es auf ein Viertel verkleinert, was vor dem Update nicht der Fall war. Da wurde die Qualität voll übernommen.
Ich habe es gerade mit einem reinen Text-Bild auf weißem Hintergrund getestet. Zugegeben, ein Test ist nicht vielsagend, wäre lediglich schön gewesen, wenn es sich damit hätte bereits reproduzieren lassen. Die Bilddatei wurde kleiner, aber es werden auch Meta-Daten aus dem Bild herausgefiltert (wobei die Größenunterschiede gar nicht so viel ausmachen dürften, schätze ich).
Ich schätze mal, dass auch genau das das Problem gerade hier ist: Das Problem scheint sich nicht mit allen Bildern reproduzieren zu lassen (so liest es sich hier zumindest). Ich teste es nachher noch mal mit etwas aufwändigeren Bildern.
Allerdings eine kleine Frage:
Wenn es um die verlustfreie Erhaltung von Bildern geht, könnte man da nicht auch einfach png nehmen? Dort gibt es keine verlustbehaftete Komprimierung, weshalb die 100% immer vorhanden sein müssten - auch durch Optimierungen. Vom Speicherplatz dürfte sich JPEG-100% und PNG gar nicht viel nehmen, lediglich JPEG ließe sich weiter komprimieren.
PNG eignet sich gerade für das im Beispiel gezeigte Bild sehr gut. JPG hingegen ergibt mehr sinn, wenn eine verlustbehaftete Komprimierung gar nicht so viel ausmacht, wie auf Fotos oder Screenshots, die nicht 100% unpixelig sein müssen.
Somit könnte man das „Problem“ hier eigentlich ziemlich gut umgehen für Grafiken, die volle Bildqualität behalten sollten. Für normale Fotos im jpeg-Format sollte das hier voll in Ordnung sein.
Als kleine Frage an webme: Wie sieht die Entfernung der Meta-Daten aus, wenn das Bild nicht verkleinert werden soll? Also in groben Schritten, was damit passiert. Wäre es möglich, dass es dort nicht quasi original wieder abgelegt wird (ohne Meta-Daten/EXIF natürlich)?
Und als kleine Zusatzfrage: Werden PNG-Grafiken optimiert? (optipng, pngcrush oder irgendetwas in dieser Richtung)? ______________
Zuletzt bearbeitet von AsgarSerran am 13.12.2014, 17:34, insgesamt einmal bearbeitet
Wenn es um die verlustfreie Erhaltung von Bildern geht, könnte man da nicht auch einfach png nehmen? Dort gibt es keine verlustbehaftete Komprimierung, weshalb die 100% immer vorhanden sein müssten - auch durch Optimierungen. Vom Speicherplatz dürfte sich JPEG-100% und PNG gar nicht viel nehmen, lediglich JPEG ließe sich weiter komprimieren.
PNG eignet sich gerade für das im Beispiel gezeigte Bild sehr gut. JPG hingegen ergibt mehr sinn, wenn eine verlustbehaftete Komprimierung gar nicht so viel ausmacht, wie auf Fotos oder Screenshots, die nicht 100% unpixelig sein müssen.
Somit könnte man das „Problem“ hier eigentlich ziemlich gut umgehen für Grafiken, die volle Bildqualität behalten sollten. Für normale Fotos im jpeg-Format sollte das hier voll in Ordnung sein.
Danke @AsgarSerran, das wollte ich gerade auch schreiben.
Zitat:
Daß natürlich Uploadgeschwindigkeiten beworben werden, aber dabei auch der Nebeneffekt der geringeren Speicherplatzkosten dahinter stecken, sollte klar sein.
Du musst es ja wissen ...
Zitat:
Daß jetzt irgend ein pixeliges Bild von Zeiten lange bevor ich mich mit intensiv damit beschäftigt als Beispiel genommen wird, daß alles gut ist, finde ich schade.
Dass jetzt ein Bild von dir genommen wird, welches jetzt nach dem neuen Upload pixelig geworden ist, finde ich auch schade, denn das Beispiel meines Gorillabildes zeigt, dass eben nicht alle Bilder "pixelig" werden, was aber von dir nur lapidar mit "oder aber vor dem Update hochgeladen." kommentiert wurde. Dein Beispielbild ist einfach die Ausnahme und nicht die Regel! Und wenn du dich jetzt schon so intensiv damit beschäftigst / beschäftigt hast, warum hast du dein Bild nicht einfach als.png exportiert? Dann pixelt hier nämlich gar nichts
seo-suchmaschinenoptimierung hat Folgendes geschrieben:
Du musstest schon vorher auf die Bilder klicken, um die Vorschau zu sehen. Und das ist jetzt auch so, das Bild anklicken und schon erscheint die Vorschau.
"das Bild anklicken und schon erscheint die Vorschau" klingt ja recht einfach, aber bei 50-100 Bildern ist das sehr mühselig, ein bestimmtes Bild zu finden. Es wäre einfacher, wenn auf dem Button schon eine kleine Bildvorschau zu sehen ist, wie z.B. bei einem Favicon.
Das war doch aber vorher auch schon so ... aber wer weiss, was als nächstes Update noch so kommt ______________ mfg SEO
Hallo,
mir ist auch aufgefallen, dass die Bilder jetzt grobkörniger wirken.
Das Problem von Thomas habe ich auch. Ich lade auch viele Bilder in einen Ordner und weil man dort die Bilder nicht als Bild, sondern nur die Nummer oä. sieht, hat man beim Upload auf die Seite Schwierigkeiten das richtige Bild wieder zu finden. Ich bin auch der Meinung, dass es vor einigen Jahren, als ich neu hier war, so war, wenn man mit dem Mauszeiger über die Bildnummer fuhr, wurde das Bild angezeigt. Oder täusche ich mich da?
Viele Grüße von Iris
hier mal ein tip von mir:
ein aussagekräftiger titel als bild wäre schon mal ein guter ansatz. ausserdem sollte man die bilder trotzdem auf dem pc gespeichert haben. dort einen ordner mit unterordner erstellen wie sie hier auch heissen und schon wird man das bild schneller finden wenn die symbolansicht an ist.
wenn man die bilder, so wie ihr es auch teilweise gemacht hat, bei imageloop hochlädt, ist es ja wohl auch nicht recht hilfreich, oder?
Cookies sind kleine Textinformation, die wir oder Partner von uns über deinen Browser lokal bei dir speichern.
Du kannst jederzeit die Nutzung von Cookies über die Einstellung deines Browsers verhindern.
Wir nutzen folgende, mit der DSGVO konforme Cookies:
- Essentielle Cookies: Sind unbedingt notwendig damit die Website voll funktionsfähig ist.
- Optionale Cookies: Sind optional und helfen uns die Website zu verbessern, z.B. indem sie das Nutzungsverhalten auf der Website analysieren, ohne dabei dich persönlich zu identifizieren.
Mehr Informationen findest du in unser Datenschutzerklärung.
